Winston Churchilli eelkäik sõjaliste kulutuste suurendamiseks

http://historynet.wpengine.com/mhq/churchill-campaign.jpg
Kuulutades, et kiiresti laienev Saksa armee ohustab Euroopa rahu, pöördub Winston Churchill 27. augustil 1938 kogunenud Essexi Theydon Boisi poole. (Rahvusarhiiv)

Winston Churchilli pika elu kõige masendavam aeg oli 1930. aastad. See oli periood, mille jooksul ta nägi selgelt lähenevat natside ohtu ja mille jooksul tema sõnavõtud - tegelikult tema suurim - hoiatasid selle hoolimatust kulgemisest hoolimatult. Pärast seda, kui kõik Prantsusmaa ja Suurbritannia strateegilised eelised oli ära raisatud ja minema visatud, leidis Churchill end peaministrina.



Mis eraldas Churchilli kaasaegsetest, oli tema tunnustus aastast 1933, et natslik Saksamaa kujutab endast õõvastavat strateegilist ja moraalset ohtu. Ta uskus, et selles pimedas koosluses rünnati Lääne tsivilisatsiooni õigusi, traditsioone ja põhilisi veendumusi. 1934. aasta juulis kirjutas Churchill Daily Mail :

Ma imestan ministrite rahulolu nende hirmutavate kogemuste ees, mille kaudu me kõik oleme nii äsja läbinud. Ma vaatan imestusega mõtlematu rahvahulga üle, kes end suvises päikesepaistes heidab, ja sellele alistuvale alamkojale, millel ei näi olevat kõrgemat ülesannet kui ministri rõõmustamine; [ja kogu aeg üle Põhjamere] on kohutav protsess hämmastav. Saksamaa relvastub.

Selle arusaama tulemusena oli mündil kaks poolt: tema kriitika valitsuse relvastuspoliitika suhtes ja alternatiivide sõnastamine Suurbritannia valitsuse kursile.



Siiski tuleb mõista, et Churchilli ümberrelvastamispoliitika ja koostöö natside Saksamaale vastanduvate rahvustega ei olnud tingimata sõja eesmärk. Aus on võtta Churchill tema sõna peale. Ennekõike soovis ta hoiatada Hitlerit ja tema toetajaid alustamast sellist riskantset välispoliitikat, mis vallandaks järjekordse kohutava Euroopa sõja. Kui Suurbritannia ja tema sõbrad ei suutnud aga natsi-Saksamaad heidutada - ja see oli sünge reaalsus, arvestades seda, mida me täna Hitleri ja tema režiimi kohta teame -, siis võiks vähemalt lääs järgmise sõja võidelda teatud eduväljavaadetega. Churchill oli kogu oma karjääri jooksul Rooma ütluse pooldaja: „Kui soovite rahu, siis valmistuge sõjaks.” 1930. aastad vastasid kindlasti tema hirmule, mis tuleneb sellise tee mittejätmisest.

Relvarelvastuse korral hoidis Churchill ühtlast ja kohati raevukat tõket selle vastu, mida ta pidas peaministrite Ramsay MacDonaldi, Stanley Baldwini ja Neville Chamberlaini järjekindlaks ebaõnnestumiseks Suurbritannia põhiliste julgeolekuvajaduste rahuldamisel. 1938. aasta aprillis katkestas ärritunud tagurpidi Churchill ühe oma kõne ajal, kus ta kutsus üles õhutõrjet, hüüdes: 'Kui palju on piisavalt?' Churchill vastas, et küsimus meenutas teda mehele, kes sai Brasiiliast telegrammi, milles teavitas teda: 'Teie ema -seaduses surnud; traadijuhised. ’Mees vastas Churchill kohe:‘ Palsam, tuhastage, matke merele. Ärge kasutage riske. ”

Kuid Churchill ei olnud kõrgete kaitse-eelarvete taastamata kaitsja. Tal oli 1920. aastate alguses suur roll kurikuulsa kümneaastase reegli väljatöötamisel, mis nõudis, et sõjalise eelarve hinnangud põhineksid eeldusel, et Suurbritannia ei ole järgmise kümne aasta jooksul suures sõjas. Tulemuseks oli Suurbritannia kaitsetööstuse ja ka sõjaväeteenistuste üldine lagunemine. Sellegipoolest tuleb Churchilli 1920. aastate sõjaliste kulutuste piiramise toetamist hinnata kümnendi poliitilise ja strateegilise konteksti põhjal. Seejärel oli Saksamaa vabariik ja tema sõjavägi oli Versailles 'lepinguga kaheldatud. Kuid kui rahvusvaheline keskkond tegi 1930. aastate alguses drastilise pöörde halvemuse poole, tunnistas ta vähemalt, et Suurbritannia peab oma kaitsepoliitikat põhimõtteliselt muutma.



Nii tegi ka valitsus. Väitlus võimulolijate ja Churchilli vahel käis ümberrelvastumise ulatuse üle. 1933. aasta novembris, pärast Hitleri saabumist ja Saksamaa massilist relvastust, volitas kabinet kaitsenõuete komiteed uurima Suurbritannia kaitset. Pärast kaheksa kuud kestnud lõpmatut rabelemist ja vaidlusi leppis kabinet lõpuks järgmise viie aasta jooksul kokku seitsekümmend üks miljon naela kaitsepuudujääkide parandamises - see oli aeg, kui Hitler oli juba Saksa sõjaväele väljastanud tšekke. Selleks hetkeks oli natside ümberrelvastamise tempo juba kiirenenud Suurbritannia omast kaugemale. Churchilli rünnakud valitsuse poliitika vastu peegeldasid tema veendumust, et strateegilised ohud ja kaitsekulutuste üldine puudulikkus kahjustavad Suurbritannia julgeolekut. Teatud määral kajastas valitsuse esialgne vastus Suurbritannia valijate meeleolu lugemist ja sügavat vaenulikkust mis tahes ümberrelvastamise idee vastu kogu Briti ühiskonnas. Tuleb märkida, et kuni 1938. aasta septembrini ei olnud konservatiivse valitsuse kaitsepositsioonile alternatiivi - kui muidugi ei aktsepteeritud leiboristide seisukohta, et ükski kaitse pole parim kaitse. Kingsley Martini veerg Uus riigimees varsti pärast ühendus soovitab tahtlikult vastanduda isegi minimaalsetele kaitsekulutustele, mida vasakpoolsed kogu kümnendi vältel näitasid: „Täna, kui härra Chamberlain astuks välja ja ütleks meile, et tema poliitilisus oli tegelikult mitte ainult isolatsiooni, vaid ka väikese inglisekeelse valduse all, kus impeerium oli tuleb loobuda, kuna seda ei olnud võimalik kaitsta ja millises sõjalises kaitses tuleks loobuda, sest sõda lõpetaks tsivilisatsiooni täielikult, toetaksime teda omalt poolt. '

Leiboristide arvamus, mis seisnes vastuseisus igale üksikule kaitsearvele ajateenistuse arvele 1939. aasta aprillis, viitab sellele, miks Churchill jäi nii isoleerituks, arvestades tema korduvaid tungivaid ettepanekuid suurte relvastusprogrammide järele. Kuid isegi konservatiivide poolel oldi tohutult vastu kaitsekulutuste suurenemisele.

Churchilli tülid valitsusega tulid kõige selgemini ressursside eraldamise üle kuninglikele õhujõududele (RAF). Alates 1934. aastast esitas ta rea ​​hoiatusi, et valitsusel puudub Saksamaa õhurelvastuse kasvav oht. 1934. aasta novembri sõnakas ja tagantjärele liiga täpse sõnavõtuga hoiatas ta: „Kaitse ettevalmistamise õhutamine ei tähenda sõja läheduse kinnitamist. Vastupidi, kui sõda oleks peatsel ajal, oleks ettevalmistused kaitseks liiga hilja. 'Peaminister Baldwin vastas alamkojale:' Tema Majesteedi valitsus ei ole mingil tingimusel nõus leppima alaväärtusega selle õhuväe suhtes. võidakse tulevikus Saksamaal tõstatada. 'Tegelikult ei teinud valitsus RAF-i relvastuse tempo sundimiseks eriti palju - seda eriti erakordne, pidades silmas asjaolu, et sama aasta alguses oli Baldwin öelnud, et' pommitaja alati läbi. '



Baldwini avaldus algas ähmastamise, ebaaususe ja valetamise ajal Churchilli rünnakute ees - valitsus keeldus endiselt RAF-ile mõistliku taseme rahastamisest. Vahepeal teenisid RAF-i ohvitserid Churchilli hästi kursis nii teenistuse olukorraga kui ka Saksamaa jõupingutustega selle ülesehitamisel õhujõud . Ta ei keskendunud õhurelvastuse tehnilistele üksikasjadele, kuna uskus, et ülioluline on see, et RAF saaks suurema rahalise toetuse. Lõpuks tegi Neville Chamberlaini valitsus 1937. aasta lõpus üliolulise otsuse, et Suurbritannia saab endale lubada ainult võitleja ülesehitamist, erinevalt pommitajast, kuid jõudis selleni, sest võitlejad olid odavamad, mitte ei põhinenud usk õhutõrje tõhususse. Churchilli pidev haakumine õhus valmisoleku puudumise ja õhutõrje tähtsuse üle toetas ülesehitust ja andis suure osa kitsast varust, mille abil hävitajate väejuhatus võitis Suurbritannia lahingu 1940. aastal.

Churchilli toetus konkreetsete programmide jaoks teistele teenustele oli vähem mõjukas. Ei armee ega mereväe ohvitserid ei osutunud valitsuse kahetsusväärse toetuse tõrjumiseks nii valmis. Ehkki Churchill ei väljendanud kunagi toetust Basil Liddell Harti ajaloolisele strateegiale „piiratud vastutus” - veendumusele, et Suurbritannia ei peaks üldise sõja korral Mandri poole panema suuri sõjavägesid, olid I maailmasõja ajal Prantsusmaal olnud kohutavad ohvrite määrad armistas teda nagu tema kaasaegsed. Tunnistades, et Suurbritannia peab teises sõjas Prantsusmaale toetama kontinendile vägesid, nägi ta ka, et 1930. aastate poliitilises ja intellektuaalses õhkkonnas võiksid mõned asjad paremaks jätta. Seega ei väitnud ta nii ägedalt armee eelarve rahalise suurendamise kasuks prantslaste toetamiseks. Kuid Churchilli suurem arusaam oli, et kaitse üldise eelarve alarahastamine tagab vaenutegevuse alguses ettevalmistamatuse, millel on tulevastel lahinguväljadel tumedad tagajärjed. Tal oli õigus.

Mereväge näis suuresti tänu Washingtoni mereväe lepingutele ohustavat Saksamaa ülesehitamine. Kindlasti oli ta oma silmis valmis otsese ohu ületama. Kuid ka see ei oleks valmis sõjaks Atlandi ookeani põhjaosas 1939. aastal. Churchill ei suutnud näha intellektuaalseid ja õpetuslikke nõrkusi Suurbritannia sõjaväe ettevalmistamisel. Armee kultuur ja vähene arusaam viimases sõjas lahinguväljal juhtunust olid juba inglased tõrjunud maasõjasõidust juba enne Saksa taasrelvastumise algust 1933. aasta veebruaris. Churchill jäi kahjuks pimedaks süsteemsete nõrkuste suhtes. armee ja see pimedus takistas teda isegi II maailmasõja lõpuks sundimast seda organisatsiooni märgi saavutama.

Teine suurepärane küsimus Churchilli ja praktiliselt kõigi 1930. aastatel Suurbritannias võimul olnud ja enamasti opositsioonis olevate inimeste vahel oli seotud tema põhimõtteliselt erinevaga. Maailmavaade (maailmavaade). Tema tõekspidamised olid sarnased Kreeka ajaloolase Thucydidesega, kes oli väitnud, et tema eesmärk Peloponnesose sõja ajaloo kirjutamisel oli selline, et „need minu sõnad [peavad] kasulikuks neile, kes tahavad sündmustest selgelt aru saada. mis juhtus minevikus ja mida (inimloomus on see, mis ta on) kordub mingil ajal või muul viisil ja samamoodi ka tulevikus. '

Kogu sõdadevahelise aasta jooksul oli Churchill oma suurte ajaloode kallal vaeva näinud, Maailmakriis ja Marlborough, tema elu ja ajad . Nii palju 1920. – 30. Aastatel ajalugu kirjutades laiendas Churchill mineviku järjepidevuse ja ohtude tunnet. Inimvaidluste tegelik maailm püsis kindlalt tema arusaamas praegusest maailmast. Üks lõik sisse Marlborough peegeldades paljude seas strateegilist raamistikku, milles Hispaania pärilussõda peeti, illustreerib Churchilli kirjutiste mineviku ja oleviku hiilgavat kombinatsiooni ja tema tõdemust, et peame nägema maailma sellisena, nagu see on, mitte nii, nagu me seda soovime olema:

See oli ümbermõõdu sõda keskuse vastu. Kui mõtiskleme liitlaste isekate eesmärkide, kadeduste ja puuduste üle, nende paljude lahkarvamuste üle, raskuste üle saavutada ühine ja õigeaegne kokkulepe ükskõik millise vajaliku meetme osas, väsimusele, moraalsele ja füüsilisele, mis tõmbab pikali inimlik pingutus ... me ei saa pidada imelikuks, et Louis XIV oleks pidanud nii kaua jätkama oma motot 'Nec pluribus impar'. Lamades oma keskjaamas täieliku kontrolli all maailma suurima rahva üle ühes selle tähelepanuväärsemas väljalaskes, jõud planeerida kaugelt ette, lüüa nüüd selles kvartalis, nüüd selles ja ennekõike täieliku kuulekuse kindlusega, pole ime, kui hästi ja kaua ta võitles. Ime on see, et selles Euroopa varustamata tsivilisatsioonis oleks võinud leida mis tahes jõudu vastu pidada, veel vähem teda allutada.

Isegi kui ta hindas 1930. aastate maailma, oli Churchill ajalooline ja põhimõtteliselt pessimistlik vaade sellele, mida Saksamaa oht Suurbritanniale tähendas. See mõjutas põhjalikult tema seisukohti välis- ja kaitsepoliitikas. Need, kes määrasid Suurbritannia reageerimise 1930. aastate lõpus, polnud nõus. Nende kohal, nagu ka Churchilli kohal, rippusid Loose, Somme'i ja Paschendaele varjud. Kuid kui Churchilli eesmärk oli väljakutsele vastu tulla, toetades tugevat välispoliitikat suuremate relvastusprogrammidega, valisid nad teise takti. Tõsi, Suurbritannia poliitikud ja strateegid seisid silmitsi keeruliste probleemidega. Suurbritannia majanduslik positsioon oli võrreldes 1914. aastaga märkimisväärselt nõrgenenud, ta oli Kaug-Idas silmitsi suure huviga oma huvidele ja isegi itaallased olid Vahemerel märkimisväärseks väljakutseks.

http://historynet.wpengine.com/mhq/churchill-campaign2.jpg
Kõrge näoga Churchill ja Suurbritannia välisminister Lord Halifax kõnnivad mitu nädalat pärast Saksamaa Austria annekteerimist parlamendi juurde. Suurbritannia valitsus oli juba jõudnud järeldusele, et Halifaxi sõnul ei ole Tšehhoslovakkia ühe Briti grenaderi luude väärt. (Rahvusarhiiv)

Valitsuse poliitika aluseks oli ebamõistlik veendumus, et rahvusvahelised suhted on alates 1914. aastast põhimõtteliselt muutunud. Strateegilistel huvidel pole tähtsust, sõjalisel võimul ei ole võrrandis taas olulist rolli ja ennekõike on sõda midagi, mida ükski mõistlik riigimees ei sooviks kunagi kaaluda. Rahustamine, nagu seda harrastasid 1930. aastate lõpu Suurbritannia valitsused, kujutas endast veidrat kombinatsiooni naiivsest, optimistlikust hinnangust ja usust moraali ülimusse rahvusvahelistes suhetes. Berliini suursaadik Neville Henderson tabas selle segu kõige paremini kaablist, mille ta saatis välisministrile lord Halifaxile 1938. aasta mais, kui poliitiline võitlus Tšehhoslovakkia valdavalt Saksamaa Sudeedimaa tuleviku pärast algas:

Isegi kui ma üritan ette kujutada, et mida ma oma südames tunnen paratamatusena ja evolutsiooniliselt, pole see kumbki ja kui ma mõtlen ainult Suurbritannia huvides, hoolimata õigest või valest, tunnen ma seda siiski vastumeelsena, ohtlikuna ja tülikana. tulemus võib olla või võib tunduda olevat, on Suurbritannia tõeline huvi tulla kõige kõrgemate moraalsete põhimõtete poolele. Ja ainus püsivalt õige moraalne põhimõte on enesemääramine. Suurbritannia impeerium on sellele üles ehitatud ja me ei saa seda eitada, ilma et see piiraks eelarvamusi millegi suhtes, mis on maailmale lõpmatult olulisem kui Saksamaa ähvarduse kartused.

Kolm kuud hiljem Tšehhi kriisi plahvatuslikult kirjutas Henderson Halifaxile: „Isiklikult ma lihtsalt istun ja palvetan ühe asja nimel, nimelt et lord Runciman [Tšehhoslovakkiasse asuva diplomaatilise esinduse juht] täidaks Briti erapooletu liberaali rolli. riigimees. Ma ei suuda uskuda, et ta lubab end mõjutada muistsest ajaloost või isegi argumentidest strateegiliste piiride ja majanduse kohta, eelistades kõrgemaid moraaliprintsiipe. ”

Nagu on rõhutanud Ida-Euroopa suur 20. sajandi ajaloolane Louis Namier, ei sisalda 1238 lehekülge 1938. aasta suvel Tšehhi kriisiga seotud Briti välispoliitikat käsitlevates dokumentides ühtegi viidet Tšehhoslovakkiast loobumise strateegilisele ja sõjalisele mõjule. ilma võitluseta ja tagajärgedega, mida selline tegevus Euroopa sõjalisele jõudude tasakaalule järgnevatel aastatel tooks. Alates Suurbritannia kabinetidokumentide avamisest 1970. aastate alguses teame, et see ülioluline küsimus ilmub kabinetiaruteludes alles 16. septembril 1938, kui kaubandusnõukogu president Oliver Stanley küsis, millised on alistumise tulemused. Tšehhoslovakkiast.

Tegelikult ei kartnud Chamberlain ja tema kabineti toetajad 1938. aastal Saksamaale sõja kaotamist. Nagu Halifax 1938. aasta septembri keskel kabinetile ütles, ei olnud tal kahtlustki, et kui me nüüd sõjas osaleme, peaksime võitma seda pika aja pärast. ”Seejärel jätkas Halifax siiski seda, mis rahustajate vastuseisu keskmes oli karmile Saksamaa-suunalisele poliitikale - lähenemisviis, mis võib põhjustada sõda. Ta 'ei tundnud, et meil on õigus alustada tegevust, mis võib põhjustada nii ütlemata kannatusi'. Järelikult oli tulemuseks Saksamaa kavatsuste, eesmärkide ja käitumise järjekindel 'parimal juhul' analüüs - meeleseisund, mida kõik Londoni toimetaja Geoffrey Dawsoni päeviku sissekandes ilmunud intellektuaalsesse ebaaususse libises liiga sageli Korda , et ta osales pidevas lahingus, et võtta välja kõik paberil olev tekst, mis võib Saksamaa tundlikkust kahjustada.

Veelgi enam, Suurbritannia poliitika tugevdamine kogu 1930. aastate lõpus oli strateegilise olukorra sõjaline „halvim juhtum”. Mõnel juhul, näiteks Chamberlaini vastutus personaliülematele Euroopa taseme hindamise eest, mis on tehtud vastusena sellele ühendus , laadis valitsus meelega täringu, et julgustada strateegilise olukorra süngeid hinnanguid. Kuid vaevalt vajasid staabiülemad 1938. aastal julgustust, et joonistada pime pilt Briti ja liitlaste väljavaadetest, kui peaks juhtuma sõda. 1938. aasta märtsi tunnustuses kommenteerisid nad:

Me järeldame, et ükski surve, mida meie ja meie võimalikud liitlased ei suudaks meritsi, maismaal ega õhus kanda, ei saaks takistada Saksamaad pealetungimast ja ületamast Böömimaad ning põhjustamast Tšehhoslovakkia armee otsustavat lüüasaamist. täna tundub meile ... Itaalia ja Jaapan kasutaksid võimalust oma eesmärkide edendamiseks ja seetõttu ei pea probleem, mida me peame ette kujutama, mitte ainult piiratud Euroopa sõda, vaid maailmasõda. Selle olukorra kohta teatasime ainult umbes neli kuud järgmiselt: - 'Vaatamata abile, mida peaksime lootma saada Prantsusmaalt ja võib-olla ka teistelt liitlastelt, ei saa me ette näha aega, mil meie kaitseväed on piisavalt tugevad, et kaitsta meie territooriumi, kaubandust ja samaaegselt Saksamaa, Itaalia ja Jaapani vastu.

Sõjaliste ja strateegiliste tõendite hoolikas lugemine näitab aga, et 1938. aasta sõjaolukord oli liitlastele palju soodsam kui see, millega nad 1939. aastal silmitsi pidid seisma. Isegi märkimisväärne arv Saksamaa kõrgemaid sõjaväejuhte tundis sama.

Churchill jäi realistlikel põhjustel valitsuse ja sõjaväe hinnangute vastu. Ta mõistis natsirežiimi olemust ja tunnistas, et see kujutab endast tohutut ideoloogilist ohtu, ehkki sõnastas oma arusaama pigem hea ja kurja kui ideoloogiliselt. Järelikult mõistis ta seda, mida tema kaasaegsed keeldusid nägemast: Puudus võimalus Hitleri või natside pikaajaliseks majutuseks. Mis tahes kokkulepe võib viia ainult Suurbritannia väärtuste, traditsioonide ja moraalse positsiooni õõnestamiseni. Sõjalise poole pealt hindas ta strateegilist tasakaalu soodsamalt kui staabiülemad. Lõpuks oli hea, et Churchill jäi 1930. aastatel ametist välja. Pole kahtlust, et ta otsis ametit sel perioodil. Ta oli eriti häiritud, et tal ei õnnestunud 1936. aastal saada kaitseministeeriumi ministri ametit. Baldwin nimetas sellele kohale vähetuntud ja sobimatu Sir Thomas Inskipi, kelle ametissenimetamist nimetas Churchill kõige hämmastavamaks, kuna Caligula oli oma ametisse nimetanud. Rooma hobukonsul. Suurem küsimus on aga 1930. aastate poliitilist reaalsust ja piiranguid silmas pidades (ja mitte seda, mida tulemustest teame) küsimus, mida Churchill oleks võinud saavutada, mida tolleaegsed valitsused ei saavutanud. Valitsuse liikmena aastatel 1937 ja 1938 - arvestades valitsuse poliitilisi hoiakuid, eriti pärast Chamberlaini peaministriks saamist - oleks Churchillil olnud vähe manööverdamisruumi kaitsekulutuste laiendamisel. Veelgi enam, valitsuse liikmena oleks Churchill pidanud kandma valitsuse kaitsekulutuste avalikkuse kaitsmise vastuseisu.

Suur osa 1930. aastate lõpu kaitset puudutavatest vaidlustest põhines Suurbritannia majanduse võimel toetada püsivat relvastusprogrammi. Suurbritannia valitsused väljendasid kogu perioodi vältel erakordset muret riigi finantsseisundi pärast - mõistlik suhtumine, arvestades 1931. aasta finantspaanikat ja jätkuvaid raskusi Suurbritannia maksebilansi üle. Chamberlain hoiatas kabinetti 1937. aasta kevadel, vahetult enne peaministriks saamist, et ta

ei saanud kõnealust küsimust [teenistuste taotlust suurendada kaitsekulutusi] puhtalt sõjalise küsimusena. Sellesse lisati muid kaalutlusi. Riigil paluti säilitada suurem laevastik, kui see oli olnud väga mitu aastat; suur õhuvägi, mis oli üldse uus käsi; ja lisaks sellele armee kasutamiseks kontinendil - samuti lahingumoona tootmise rajatised, mida oleks vaja mitte ainult meie vägedele, vaid ka meie liitlastele.

Chamberlaini tee nii riigikantsleri kui ka peaministrina tähistas järjekindlaid püüdlusi minimeerida Suurbritannia kaitsekulutusi vähemalt märtsini 1939. Kindlasti nõustus poliitiline konsensus kogu perioodi jooksul tema majandusliku ja diplomaatilise analüüsiga. Väärib siiski märkimist, et isegi riigikassa sees oli elemente, mis uskusid, et Suurbritannia oleks võinud toetada kõrgemat relvastust.

Tuleb tunnistada, et isegi kui peaministril oleks Churchillil olnud keeruline palju edasi liikuda Chamberlaini relvastusprogrammidest - vähemalt kuni 1938. aasta suve lõpuni - arvestades konservatiivse partei suhtumist, rääkimata riigist tervikuna. Tegelikult võis kas tugev ümberrelvastamispoliitika või seikluslik välispoliitika - või need kaks koos - murda Suurbritannia poliitika ja muuta võimatuks suure maailmasõja nõutava ühtsuse. Kuni 1938. aasta septembrini oli Chamberlaini välispoliitika Briti rahva suhtumise seisukohalt kaitstav. Peaminister astus siiski katastroofi, kui keeldus tunnistamast, et Hitleri käitumine 1938. aasta suvel ja sügisel näitas natsirežiimi tumedamaid eesmärke.

Kuid olles Müncheni konverentsi eelsel perioodil natside järeleandmatuse ja rahumeelsusega silmitsi seisnud, oli Chamberlain murenenud. Lõpptulemus oli Tšehhoslovakkia traagiline ja katastroofiline alistumine septembri lõpus 1938. Kogu selle suve ja sügise nägi Churchill valitsuse tegevuse kohutavaid strateegilisi ja sõjalisi tagajärgi. Ta võiks ministreid mägrata, kuid ta ei suutnud poliitikat muuta. Karjääri suurim kõne oli 1938. aasta oktoobri alguses jahutavalt kujutatud sellest, mida lääneriigid olid Münchenis natside kätte jätnud. Mõni lühike lõik pakub kõigile, mida lugeja peab teadma Churchilli eraldumisest Briti rahva tajutud tarkusest laiemalt - laht raevukas vastuvõtt, mille enamik alamkoja oma kohutavatele hoiatustele osutas, rõhutab veelgi:

Kõik on läbi. Vaikne, leinav, mahajäetud, murtud Tšehhoslovakkia taandub pimedusse. Ta on igas mõttes kannatanud oma ühenduses Prantsusmaaga, kelle juhendamisel ja poliitikas on teda nii kaua rakendatud ... Iga positsiooni on õõnestatud ja loobutud spetsiifiliste ja usutavate vabanduste abil.

Ma ei pahanda meie lojaalseid, julgeid inimesi, kes olid valmis oma kohust täitma, olenemata sellest, kui palju see maksis, kes ei põrnitsenud kunagi eelmise nädala pinge all, loomulikku, spontaanset rõõmu ja kergendust, kui said teada, et raske katsumus on ei nõuta neilt praegu enam; kuid nad peaksid teadma tõde ... Nad peaksid teadma, et meil on olnud ilma sõjata kaotus, mille tagajärjed rändavad meiega mööda meie teed; nad peaksid teadma, et oleme oma ajaloos läbinud kohutava verstaposti, kui kogu Euroopa tasakaal on häiritud ja et läänedemokraatiate vastu on selleks ajaks öeldud kohutavad sõnad: „Sa oled kaaluga tasakaalus ja leidsid, et tahad. 'Ja ärge arvake, et see on lõpp. See on arvete algus. See on alles esimene lonks, mõru karika esimene eelmaitse ...

Müncheni kokkuleppe kokkuvarisemine Hitleri poolt Böömimaa ja Moraavia arestimisega 1939. aasta märtsis taastas Churchilli poliitilise positsiooni pärast peaaegu kümme aastat kestnud kõrbepimedust. Suurbritannia tulevase sõja väljavaadete jaoks oli eriti katastroofiline asjaolu, et Chamberlain ei olnud praktiliselt midagi teinud Briti sõjaliste ettevalmistuste kiirendamiseks ajavahemikus 1938. aasta september kuni 1939. aasta märts. Väljaspool mõne eskortlaeva ehitamist ja võitlejate tootmise lepingute pikendamist aastast 1941 42. aastal keeldus tema valitsus tegelemast ühegi olulise nõrkusega, mis ilmnes Tšehhi kriisi põhjustatud mobilisatsiooni ajal. Lõpuks ei olnud võimalik relvastuse pingutusi kiirendada. Vaatamata šokile, mis oli tingitud Hitleri okupatsioonist Prahas 1939. aasta märtsis, keeldus Chamberlain ikkagi Churchilli kabinetti toomast. Üks kahtlustab, et peaministril oli kaks põhjust: hirm Churchilli domineeriva isiksuse ees ja usk, et Churchilli kandmine kabinetti esindaks paljudele Saksamaal ja väljaspool seda, et Suurbritannia peab sõda vältimatuks. Pärast 1939. aasta märtsi olid Chamberlain ja Halifax rohkem huvitatud Saksamaa heidutamisest ja diplomaatilisest katkestamisest kui elujõulise sõjakoalitsiooni loomisest natside alistamiseks. Nende suutmatus läheneda Nõukogude Liidule ja garantiide jagamine Ida-Euroopa riikidele, kellest ühelgi polnud Prantsusmaal ja Suurbritannial vähimatki lootust sõjalise jõuga toetada, viitab soovimatusele kiiresti läheneva sõja raskete tegelikkustega silmitsi seista. Sellest, mida me nüüd Nõukogude poliitikast teame, ei olnud mingit võimalust, et lääs ja nõukogude võim oleksid jõudnud majutuskohani, eriti pärast seda, kui sakslased tunnistasid, et nad saavad nõukoguga sõlmida tehingu. Kuid kogu Ida-Euroopa garantiid olid strateegilised hullumeelsused.

Churchill tervitas valitsuse suunamuutust, kuid oli peagi kohutatud suhtumisest Venemaasse. Ta tunnistas ka vajadust stendi järele Ida-Euroopas. Kuid jällegi ei saanud reaalsuse puudumine Chamberlaini poliitikas - vähemalt see, mida Churchill valitsuse poliitikast teadis - talle meeldida. Tema mälestustes Poolale antava garantii kohta tehtud kommentaar viitab tema erinevuste määrale:

Ja nüüd, kui kõik need abivahendid ja eelised on raisatud ja ära visatud, liigub Suurbritannia, juhtides Prantsusmaad, Poola terviklikkuse tagamiseks - just sellesse Poolasse, kus hüäänse isuga oli liitunud vaid kuus kuud Tšehhoslovakkia riigi rüüstamine ja hävitamine. Oli mõtet Tšehhoslovakkia eest võidelda 1938. aastal, kui Saksa armee suutis läänerindele asetada vaevalt tosina väljaõppinud diviisi, kui ligi kuuekümne või seitsmekümne diviisiga prantslased oleksid kindlasti võinud veereda üle Reini või Ruhrisse. Kuid seda kõike oli hinnatud ebamõistlikuks, löövaks, alla tänapäevase intellektuaalse mõtte või moraali taseme. Ometi kuulutasid lõpuks kaks lääne demokraatiat lõpuks valmis oma elu panustama Poola territoriaalsele terviklikkusele. Ajalugu, mis meile on öeldud, on peamiselt inimkonna kuritegude, hullumeelsuste ja viletsuste register, võidakse läbi uurida ja rüüstata, et leida paralleel sellele viie või kuue aasta pikkuse hõlpsasti kulgeva lepitava leppimise poliitika äkilisele ja täielikule pöördumisele ning selle muutumisele peaaegu üleöö valmisolekuks võtta vastu ilmselt ähvardav sõda palju halvemates tingimustes ja kõige suuremas ulatuses.

Suurbritannia 1939. aasta poliitika käigus ilmneb, et Saksamaa kaks peamist hinnangut - poliitiline ja sõjavägi - olid pärast Münchenit läbi teinud olulise muutuse. Poliitilisel tasandil oli valitsus oma pilti natsirežiimist ja eriti Hitlerist üle vaadanud. Churchill nõustus poliitilise hinnangu muutmisega täielikult, ehkki erinevalt valitsusest tunnistas ta, et sõda on vältimatu.

Kuid strateegilise poole pealt alandas Briti sõjavägi oma hinnanguid Saksamaa sõjalisele ja majanduslikule võimekusele täita järjekordse suure maailmasõja nõudmisi, samal ajal kui nad suurendasid oma potentsiaali hinnanguid. Muutust seletavad kaks tegurit. Esiteks oli Briti strateegiline luure, isegi kui Tšehhi kriis lõppes septembris 1938, kiirenenud, kui sõjaliselt ja majanduslikult olid sakslased olnud 1938. aasta sügisel sõda pidanud. Kogu 1938. – 39. luure kinnitas, et Saksamaa olukord oli sügisel olnud ohtlikult nõrk. Teine tegur oli see, et pärast Saksa okupeerimist Prahas sundis Suurbritannias poliitilise viha tulekahju valitsust alustama natside ohu vastu võitlemiseks ulatuslikku relvastusprogrammi. Selle programmi väljavaated kergendasid Suurbritannia sõjaväe ettekujutusi olukorrast. See ei tohiks olla.

1939. aasta suvel jätkas Chamberlaini valitsus otsustavate otsuste langetamist strateegiliste tegurite üldise teadmatuse põhjal. Selle senine rekord ei olnud tähtkuju; see ei paranenud viimastel kuudel enne sõda. Siinkohal kahtlustatakse, et Churchill võis palju kaasa aidata nendele meeleheitlikele sõjaeelsetele aruteludele, mille kahetsusväärsete tulemuste tagajärjel pääses Natsi-Saksamaa sõja esimese seitsme kuuga oma strateegiliste haavatavuste eest. Churchilli ainulaadne võime eemaldada vigane arutlus argumentide kogumist ja süveneda asja tuumani võib olla lääneriikide jaoks realistlikum.

Üks üliolulisi argumente suvel 1939 pöördus Itaalia probleemi ümber: kas Suurbritannia ja Prantsusmaa peaksid Benito Mussolinit rahustama või kui peaks puhkema sõda, julgustama teda Saksamaa poolel konflikti astuma? Ühel vähesel korral 1930. aastatel sai Chamberlaini valitsus selle teema õigeks. Peaminister väitis välispoliitika komitee koosolekul ise, et itaallaste Saksamaa sõdimise ajal on olulisi eeliseid. Sellegipoolest rääkisid Briti staabiülemad valitsuse lõpuks ühest vähestest mõistlikest strateegilistest kursustest, mida ta oli 1930ndatel kaalunud. Sõjaväe argumendid toetusid täiesti spetsiifilistele põhjustele - et Itaalia võib olla „võimeline meid kohe alguses tõhusamalt lööma, kui me teda tabada ...”

Erinevuse, mille Churchill võis teha Itaalia üle peetavas arutelus, annab mõista tema osalemine Admiraliteedi esimese isandana pärast sõja algust peetud aruteludes. 1939. aasta oktoobri alguses tekkis küsimus, kas liitlased peaksid kaevandama Norra juhid või rannikuveed, et takistada Rootsi maagi ümberlaadimist neutraalsete vete kaudu Saksamaale. Pole üllatav, et Churchill toetas seda kursust. Detsembris esitasid staabiülemad vastuväited, kuna nad soovisid veenda skandinaavlasi lubama suurel liitlasvägede liikumisel üle Norra ja Rootsi soomlaste toetamiseks. Churchilli laastav üheleheküljeline vastus sellisele jaburusele rõhutab, miks tema juhtimine oma erakordse haarde ja mõistmisega oli Briti II maailmasõja võidu jaoks nii oluline:

Narviku ja Oxelsundi maagi peatamise iseseisvat väiksemat toimingut [nimelt Norra juhtmete kaevandamine] ei tohi proovida, sest see ohustaks suuremat plaani. Suuremat plaani [panna Norra ja Rootsi liitlasi kutsuma] ei tohi proovida, kui Norra ja Rootsi ei tee koostööd. Nad ei tohi mitte ainult mitte sõjaliselt vastu seista ega puhtalt passiivset suhtumist, vaid peavad aktiivselt koostööd tegema ... Kuid kas on mingit perspektiivi, et Rootsi ja Norra teevad meiega koostööd omal vabal tahtel, et viia ellu rea toiminguid, mis on hästi seatud a) rikub nende raudvälja kaubandust ja seda vedavat laevaliiklust; b) kaasata nad sõtta Saksamaaga; c) paljastada mõlema riigi kogu lõunaosa Saksa invasioonile ja okupatsioonile? Endale jäetuna keelduvad nad kindlasti ja kui neid diplomaatiliselt surutakse, protestivad nad kogu maailma vastu valjult. Seega kukutatakse väiksem operatsioon suurema nimel välja ja suurem kuulutatakse teostatavaks ainult tingimustel, mida ei toimu.

Kombinatsioon Halifaxi vastuseisust jõulisele tegevusele neutraalsete jõudude vastu ja staabiülemate prestiiž nurjas Churchilli toetuse kaevandamisoperatsioonile talvel. Lõpuks, vahetult enne Saksamaa 9. aprilli 1940 sissetungi Skandinaaviasse, läks operatsioon edasi. Järelikult pakkusid inglased sakslastele ettekäänet nende agressiooniks, saades samas vähe sõjalisi eeliseid, kuna kaevandamine tuli nii hilja.

Churchill pidi olema nii suur sõjajuht just tema võimes ära tunda argumendi tuum. Suur osa jaburusest, mis iseloomustas 1930. aastate lõpul valitsuse sõjanõunike esitatud argumente, ei läbinud sõja ajal Churchilli tähelepaneliku ja läbitungiva pilgu all. 1938. aastal oleks sellel olnud vähe vahet, isegi kui Churchill oleks olnud kabinetis; Chamberlain ja tema toetajad olid otsustanud poliitilise hinnangu põhjal, et Berliini mehed olid mõistlikud isikud. 1939. aasta suvel võis Churchill siiski strateegilises või sõjalises suunas avatumal kabinetil märkimisväärselt vahet teha. Lord Ismay võttis Churchilli võime strateegina kõige paremini kokku kirjas, mille ta kirjutas Lähis-Ida uuele teatriülemale kindral Claude Auchinleckile:

Idee, et ta [Churchill] oli ebaviisakas, üleolev ja ennast otsiv, oli täiesti vale. Ta polnud ükski neist asjadest. Kindlasti oli ta kõnes ja kirjas aus, kuid eeldas, et teised on temaga võrdselt ausad. Lähis-Ida peakorterist pärit noorele brigadirile, kes oli temalt küsinud, kas ta võib vabalt rääkida, vastas ta: „Muidugi. Me ei ole siin selleks, et üksteisele komplimente teha. ”… Ta austas väljaõppinud sõjaväelast märkimisväärselt, kuid keeldus allumast ideele, et kindralid olid eksimatud või omasid sõjakunsti monopoli. Ta ei olnud hasartmängur, kuid ei laskunud kunagi arvestusliku riski võtmisest, kui olukord seda nõudis ...

Veel üks Churchilli sõjaväenõustajatest iseloomustas üleminekut Chamberlainilt Churchillile järgmiselt: „Ainuüksi„ kooskõlastamise ”päevad olid läbi kõik ja kõik .... Nüüd tahame saada suuna ja juhtimist kohe.” Churchill ise märkis täpselt, et tema eelkäijate ajal valitsenud strateegiliste otsuste langetamise süsteem esindas „maksimaalset uurimist ja minimaalset tegutsemist. Väga hea oli öelda, et kõik on läbi mõeldud. Asja tuum oli - kas midagi oli tehtud? ’

1939. aasta suvel ootas Churchill sõda, millest ta teadis saabuvat. Nagu ta Suurbritanniast ülekantud sarkastilises kõnes Ameerika publikule ütles:

Pühade aeg, daamid ja härrad! Pühade aeg, mu sõbrad üle Atlandi! Pühade aeg, kui suvi kutsub kõigi riikide röövijaid kontoritest ja veskitest liiga lühikese loitsu poole ...

Las ma vaatan tagasi - las ma näen. Kuidas veetsime kakskümmend viis aastat tagasi suvepuhkused? Miks olid just need päevad, mil Saksa eelvalvurid tungisid Belgiasse ja trampisid selle inimesi alla ...

Kuid võib-olla me eksime. Võib-olla petab meie mälu meid. Dr Geobbelsil ja tema propagandaministeeriumil on oma versioon sellest, mis juhtus 25 aastat tagasi. Oletame, et nende juttu kuuldes tungis Saksamaale just Belgia! Seal nad olid, need rahumeelsed preislased, kes kogusid oma saaki, kui see õel Belgia - mille Inglismaa ja juudid seadsid - langes nende peale ...

Kuid tulles tagasi selle supluse juurde, mis minu sõnul rippus Euroopa kohal. Mis sorti see on? Paraku! see on vaikuse hoog ja paljudes maades on see hirm. Kuula! Ei, kuula tähelepanelikult; Ma arvan, et kuulen midagi - jah, seal on see täiesti selge. Kas sa ei kuule seda? See on paraadiväljakute kruusa purustavate, vihmast läbi immutatud põldude vahel pritsivate armeede tramp, kahe miljoni Saksa sõduri ja enam kui miljoni itaallase tramp - ‘manöövritel käimas’ - jah, ainult manöövritel! Muidugi on need ainult manöövrid - täpselt nagu eelmisel aastal. Lõppude lõpuks peavad diktaatorid oma sõdureid koolitama. Vaevalt saaksid nad teha vähem ettevaatlikkust, kui taanlased, hollandlased, šveitslased, albaanlased - ja muidugi juudid - võivad igal hetkel nende peale hüpata, et röövida nende elamispind ja panna nad veel ühele paberile alla kirjutama öelda, kes selle algatas.

Peagi saabus Churchilli aeg. Kuid Chamberlain ootas tegeliku sõja puhkemiseni Saksamaa sissetungi Poolasse ja Suurbritannia sõjakuulutuseni, enne kui ta lubas Churchillil uuesti siseneda valitsuse võlunud ringkonda valitsuskabinetis. 3. septembril nimetati ta Admiraliteedi esimeseks isandaks. Selleks hetkeks oli Churchilli maine selline, et arvestades tema ennustuste ja hoiatuste täpsust, ei suutnud isegi Norra kampaania ebaõnnestumine - mis polnudki tema suurim hetk - takistada tal oma rahvuse juhtimist pimedatel päevadel. Mai 1940.

Kuidas hinnata aastaid kõrbes? Churchill korraldas tõepoolest üksildase ristisõja enamiku Suurbritannia kirjaoskajate ühiskonna ilmutatud tarkuse vastu. Väline positsioon võimaldas tal oma arvamust avaldada sellise vabadusega, mis poleks olnud kabinetis võimalik. Pealegi oli Tšehhi kriisini vähe tõenäosust, et Suurbritannia valitsus oleks võinud jätkata tugevamat kurssi kas välispoliitikas või relvastuses, arvestades rahvuslikke hoiakuid, ilma et oleks märkimisväärne oht lõhkuda rahvust.

Seal, kus Suurbritannia poliitika tundis Churchilli tarkusest väga puudust, oli Müncheni-järgne periood. Kuni 1939. aasta märtsini keeldus valitsus oma relvastusprogrammides igasugusest kiirendamisest. Müncheni ja sõja puhkemise vahel oli aasta, mille Suurbritannia suures osas raiskas ja mille sakslased täies mahus ära kasutasid. Veelgi enam, Churchilli puudumine strateegilistest aruteludest pärast 1939. aasta märtsi ajas Suurbritannia ja Prantsusmaa strateegiat lamavasse soovimatusesse mingeid sõjalisi meetmeid tegema, vaatamata Saksamaa sõjaväge ja majandust endiselt vaevavatele märkimisväärsetele nõrkustele. Selle tulemusel pääses Saksamaa oma raskustest ja 1940. aasta mais toimunud läänes peetud kampaanias lükati Euroopa jõutasakaal vähemalt lühiajaliselt täielikult ümber. Kuid Churchilli 1930. aastate üksildastes lahingutes saavutatud prestiiž pakkus talle isikut, et veenda Briti inimesi pärast Prantsusmaa langemist üksi seisma.

Siis olid Churchilli sõjaeelsed jõupingutused tühjad - tema enda inimesed polnud seda kuulanud. Kas tema kurss võib sõda ära hoida? See on muidugi üks 1930ndate suurest imponderable'ist. Olemasolevad tõendid viitavad kindlasti sellele, et miski poleks sõda vältinud, välja arvatud kohutav alistumine. Kuid Churchilli pooldatud kurss tõi endaga kaasa tõelise sõjalise ja strateegilise ettevalmistuse taseme, mis oleks vähemalt võimaldanud läänel konflikti vähem kuludega võita, olenemata puhkenud sõja olemusest või ajastusest.

Mis puudutab üksildast võitlust avaliku arvamuse, intellektuaalse eliidi ja oma partei meistrite tõusu vastu, siis võib-olla ainult XVII sajandi luuletaja John Miltoni sõnad haaravad Churchilli võitluse julguse ja visaduse nende vastu, kes paremini teavad:

Nii rääkisid leitud seerav Abdiel ustavad
Uskmatute seas, ustav ainult hee;
Loendamatute valede hulgas on unmov’d
Unshak’n, unseduc’d, unterrifi’d
Tema ustavust, mida ta hoidis, armastust, innukust;
Ei numbrit ega eeskuju temaga
sepistatud
Tõest kõrvale kaldumiseks või tema muutmiseks
pidev meel
Kuigi üksik. Alates nende keskelt
ta möödus
Pikk tee läbi vaenuliku pilkamise, mis
ta jätkas
Ülim, ega vägivallakartuse pärast;
Ja pööratud seljaga ta pöördus.


Selle artikli kirjutas Williamson Murray ja see avaldati algselt 2001. Aasta talve väljaandes MHQ .

Toredate artiklite saamiseks tellige MHQ: sõjaajaloo kvartaliajakiri täna!