Milline oli II maailmasõja pöördepunkt?

Saksamaa ebatõenäoline võit mais (pärast mida Hitler Pariisis tuuritas) muutis lolliks
Saksamaa ebatõenäoline võit mais (pärast seda tegi Hitler Pariisis ringreisi) muutis lolli hasardi suureks sõjaliseks võidukäiguks.



IN müts oli II maailmasõja pöördepunkt? Kas selles tohutus konfliktis on võimalik valida üks - suur või väike - sündmus ja öelda: see oli otsustav hetk? Selle küsimuse esitasin hiljuti mõnedele sõja parimatele ajaloolastele.

Muidugi pole õiget vastust. Mis tahes otsuse langetamine selle kohta, millal pöördepunkt võis olla, tähendab hinnangu andmist selle kohta, mis oleks juhtunud, kui asjad oleksid olnud teistsugused, ja vastuolulist ajalugu on teadaolevalt võimatu lahendada. Kuid see oli esiteks väljakutse küsida. Ajalugu seisneb vaidluses ja küsimus, millal sõja pöördepunkt ergutati elavaks aruteluks konflikti võtmemomentide suhtelise tähtsuse üle.

Minu hinnangul toimus sõja murdepunkt 16. oktoobril 1941. Ja selle artikli lõpu poole selgitan, miks see kuupäev oli nii sõja tulemuse kui ka kogu 20. sajandi jooksul nii otsustav sajandil.



Kuid mõelgem kõigepealt sellele, mida rääkinud mainekad ajaloolased rääkisid, alustades hiljuti Yale'i ajalooprofessoriks nimetatud Adam Toozest. Tooze - kelle raamat, Hävitamise palgad , Kolmanda Reichi majandusajalugu, on murranguline stipendium - on kindel, et pöördepunkt toimus vähem kui aasta pärast sõja algust. Ta ütles mulle, et pole mingit kahtlust, et kogu sõjaajaloo määrab mõnes mõttes ja kujundab Saksamaa võit Prantsusmaal 1940. aasta mais.

Tooze oli ainus ajaloolane, kellega vestlesin, kes osutas 1940. aasta maile kui hetkele, kui kõik muutus, ja ta esitab võimsa juhtumi. Enamik inimesi teeb tema sõnul vea, arvates, et Saksamaa võit brittide ja prantslaste üle 1940. aasta kevadel oli kuidagi ette määratud. Tema sõnul on müüt, et sakslastel oli võitluses parem varustus. Tegelikult oli liitlastel mootorsõidukite arvu ja koguse osas selge eelis. Ei, väidab Tooze, et sakslased võitsid selle lahingu kõrgema juhtimise ja eriti seetõttu, et neil vedas.

Tema sõnul on raske alahinnata tohutut riski, mida Adolf Hitler selle rünnakuga võttis. Saksa soomustatud tõukejõud läbi Ardennide metsa (territoorium, mida varem peeti tankide jaoks peaaegu läbimatuks), ja seejärel oli võidujooks Prantsusmaa rannikule Somme'i lahe ääres hiiglaslik hasart. Kui liitlased oleksid suutnud Saksamaa edusamme isoleerida või märkimisväärselt kinni hoida, oleksid natsid mitte ainult kaotanud lahingu Prantsusmaa eest, vaid ka kogu sõja. Sisuliselt on selle ajaloo üksikasjalik uurimine talle õpetanud seda, et kui britid ja prantslased poleks selles ühes võitluses nii kohutavalt esinenud, siis oleks Teine maailmasõda lõppenud 1940. aasta suveks sakslaste jaoks süütu kaotusega.



Kuid liitlaste saamatuse ja Saksa kindralite, nagu Erich von Manstein, Heinz Guderian ja Erwin Rommel, sära tõttu olid võidukad natsid ja Hitleri sõjajuhi staatus tõusis stratosfääri tasemele. See oli seda erakorralisem, et just mõni kuu enne teda peeti teda saamatuks sõjaväestrateegiks, kuna ta isegi vihjas Prantsusmaale. 1939. aasta sügisel olid kõrgemad sõjaväelased, nagu Saksa armee staabiülem Franz Halder, arvanud, et Hitler on peaaegu hullumeelne, kui ta suunab sakslasi rünnakule läände.

Esimene maailmasõda heitis pika ja tumeda varju igale teisele maailmasõjale, mis puudutas Saksamaa juhtkonda. Ja Saksamaa ülemjuhatus kartis ennekõike 1915–1918 Prantsusmaal toimunud kraavisõja verise ummikseisu kordumist. Kuid selle ebakindla ja kuluka võitluse kordamise asemel viis Hitler sakslased kuue nädalaga totaalse võidu juurde. Sel ajal tundus see olevat ajaloo suurim sõjaline võidukäik. See tähendas muidugi ka seda, et kui Hitler nõudis hiljem Nõukogude Liidu sissetungi, olid tema kindralid suhteliselt lõdvestunud. Lõppude lõpuks, milliseid probleeme võis šamboolne, halvasti juhitud Punaarmee tekitada armeele, kes oli Prantsusmaa nii kiiresti vallutanud?

N üks teistest ajaloolastest, kellega vestlesin, valis nii varase sõja sündmuse kui otsustava. Näiteks USA armee sõjaajaloo instituudi direktor ja endine West Pointi ajalooprofessor Conrad C. Crane valis oma pöördepunktiks just hetkel, kui sellest võistlusest sai tõeline maailmasõda. Jaapani rünnak Pearl Harbori vastu viis USA sõtta nii, et see oli täielikult mobiliseeritud ja täielikult antagoniseeritud ning lõpuks omab see sõja mõlemas teatris suurt mõju, ütles ta mulle. Teine mainekas Ameerika sõjaajaloolane, Põhja-Texase ülikooli professor Geoffrey Wawro nõustus Crane'iga - vähemalt Vaikse ookeani sõja kontekstis. Ja Jaapanis sündinud ja hiljem Harvardi ülikooli professoriks saanud teadlane Akira Iriye arvas samuti, et Pearl Harbour oli sõja pöördepunkt - osaliselt seetõttu, et rünnak Ameerika laevastiku vastu osutus nii monumentaalseks veaks. .



Kuid nad olid ainsad ajaloolased, kellega vestlesin, kes uskusid, et Pearl Harbour on konflikti võtmemoment. Teised, nagu presidendiajaloolane Robert Dallek, arvasid, et Pearl Harbourit - kuigi see on ilmselgelt oluline - ei saa pidada pöördepunktiks, sest Ameerika oli juba rajale sõjale. Ma arvan, et USA oleks nagunii sõtta sattunud, ütles Dallek mulle, sest jaapanlased kavatsesid anda Vaikse ookeani piirkonnas Ameerika võimule löögi, puhastades meid sealt ja mitte lubades neil nendega päriselt konkureerida.

Tegelikult oli Dallek üks vähemalt kuuest ajaloolasest, kes hääletasid pöördepunkti poolt, mis leidis aset Venemaa lõunaosas Volga jõel, linnas, mis kandis Nõukogude liidri nime - Stalingrad. See oli natsirelvade otsustav lüüasaamine Venemaal, mis lõpuks võimaldas inimestel öelda, et see pole võitmatu jõud ja sellest saab üle, ütles Dallek.

Stalingrad muudab kõike, nõustub tuntud Briti ajaloolase Max Hastingsiga. Kui sakslased on Stalingradist tagasi visatud, kui nad on selle lahingu kaotanud, ei olnud sõda enam kunagi endine.

Stalingradi lahing pole tingimata strateegilises plaanis pöördepunkt, sest enne, kui Nõukogude võim on kindel Saksamaa alistamises, tuleb veel palju ära teha, ütleb tuntud II maailmasõja ajaloolane Richard Overy. Läänel on veel palju teha, et oma tegevus korralikult kokku saada. Kuid see on erakordne sümboolne jõud, mis Stalingradil on nõukogude rahval, ja see on hetk, kus nad hakkavad äkki iseendasse uskuma ja äkki on ajalooline Venemaa päästetud. Järsku on sakslased haavatavad. Ja see on sõnum, mis ümbritseb kogu maailma.

Praktilises plaanis on selle analüüsiga raske nõustuda. Sakslased olid Stalingradi jõudmiseks võidelnud üle Nõukogude Liidu ligi tuhat miili. Kuid see oli nii kaugele, kui nad jõudsid oma vaenlase territooriumile. Järgmise 27 kuu jooksul veetsid nad kogu Berliini kesklinna tagasi võitleva taandumise. Nii et sõna otseses mõttes oli see pöördepunkt.

Kuid veelgi olulisem on see, et Nõukogude pealetung Stalingradis tähistas hetke, mil Stalin lakkas uskumast, et ta teab alati paremini kui oma kindralid. Võit oli olnud võimalik vaid seetõttu, et nõukogude juht oli 1942. aasta sügisel lubanud kahel oma parimal komandöril Georgi Žukovil ja Aleksandr Vasilevskil aega ja ruumi kavandada ulatuslikku ümbrust, operatsiooni Uraan, mis pidi Saksa Kuue armee lõksu viima. Stalingrad.

Miljon punaarmee sõdurit osales operatsioonis Uraan, mis käivitati 19. novembril 1942 kell 6 hommikul. Vaid neli päeva hiljem, 23. novembril, kohtusid Punaarmee üksused Stalingradist läänes Kalachis ja sakslased olid täielikud. Hoolimata Erich von Mansteini suurimatest pingutustest operatsioonis Talvetempest, osutus kuuenda armee päästmine võimatuks ja Stalingrad langes 1943. aasta jaanuari lõpus Punaarmee kätte.

Sõjaliselt on see hetk, mil tasakaal oluliselt muutub, ütles mulle Temple'i ülikooli professor William I. Hitchcock. Võit pole vältimatu, kuid pärast Stalingradi on see liitlaste suurriikide jaoks palju tõenäolisem. Samuti on oluline valida Stalingrad, sest see tuletab meile meelde võitluste tähtsust idas, kus Teise maailmasõja otsustav saatus oli tõesti otsustamisel.

Teised eksperdid, kellega vestlesin, olid näiteks tunnustatud Briti sõjaajaloolane Antony Beevor, nõustusid, et Stalingrad oli sõja pöördepunkt selle sõjaliste, poliitiliste ja psühholoogiliste põhjuste kombinatsiooni tõttu. Selle tulemusena ütles Beevor mulle, et Stalingradist sai tohutu sümbol. Stalingrad oli, nagu Max Hastings tunnistas, küsimusele - mis oli II maailmasõja pöördepunkt? - igav vastus, kuid tema sõnul peab see olema õige.

Kolm ajaloolast valisid sõjaks 7. detsembri
Kolm ajaloolast valisid sõja pöördepunktiks 7. detsembri pärast seda, kui Pearl Harbori vastu suunatud üllatusrünnak ajas Ameerika konflikti.

B ut teeb? Kindlasti mitte Saksa särava ajaloolase Norbert Frei arvates, keda intervjueerisin, kui ta oli Princetoni kõrgtaseme õppeinstituudi külaliskaaslane. Ta väitis, et liitlaste otsus mitte pommitada Auschwitzi oli peamine pöördepunkt. Kui Auschwitzi oleks siis pommitatud, arvaks ta, et mõtleksime liitlaste peale veelgi aupaklikumalt kui meie. Frei kohtuotsus oli kõigist võimalikest pöördepunktidest kõige ootamatum. Ja muidugi, kuna otsus mitte pommitada Auschwitzi tehti 1944. aastal - liitlastel polnud enne seda kuupäeva absoluutselt kindlat teavet leeri tegeliku funktsiooni kohta -, ei saa seda pidada sõja sõjaliseks pöördepunktiks. Reaalsus oli see, et 1944. aastaks oli natside peksmine vaid aja küsimus. Kuid Frei hinnangus on intrigeeriv see, et ta peab seda sõja moraalseks pöördepunktiks - ja tema jaoks teeb see tohutult olulise hetke.

Pigem valisid tavapärasema pöördepunkti mitmed teised minu intervjueeritud ajaloolased. Nad valisid sõja otsustavaimaks momendiks maailma ajaloo suurima üksiku maa pealetungi - 22. juunil 1941 alustatud operatsiooni Barbarossa, natside sissetungi Nõukogude Liitu.

Kui Hitler on Venemaale tunginud, muutub sõda täielikult, ütleb Browni ülikooli professor Omer Bartov. Ja Hitler teab seda, räägib nende sõnadega. See on ka massilise genotsiidi algus. Massilisest tapmisest täiesti enneolematu ulatuses. Midagi sellist polnud juhtunud isegi Poolas. Nii et ma arvan, et see on pöördepunkt.

Sama meelt on Cambridge'i ülikooli rahvusvahelise ajaloo professor David Reynolds. Ma arvan, et see peab olema Barbarossa, ütles ta mulle. See on see hubristiline rünnak Nõukogude Liidu vastu aastaid enne seda, kui Saksa Wehrmacht oli võimeline seda tegema ega valmistunud ette pikaks kampaaniaks. Kui venelased suudavad sellest kinni hoida, muudab see sõja iseloomu täielikult. Ma arvan, et [Barbarossa] poleks juhtunud 1941. aastal, kuid 1940. aasta sündmuste, Prantsusmaa langemise jms tekitatud tõeliselt uimase võidutunde tõttu andis see mõista, et Wehrmacht oli võitmatu ja Hitler oli suurepärane juht.

Teised ajaloolased väidavad, et Barbarossa valimine sõja pöördepunktiks on see, et valikus on kaudselt otsustatud, et lüüasaamine oli Hitlerile ja natsidele sellest hetkest alates vältimatu. Kuid nad väidavad, et see ei olnud tingimata nii. Alles tagantjärele näeme Nõukogude Liitu tungimise otsust hullumeelsena. Tegelikult oli toona tark arvamus täpselt vastupidine.

Parim arvamus, mille saan, kirjutas mereväe sekretär William F. Knox president Rooseveltile 23. juunil 1941, et Hitleri koristamine Venemaal võtab aega kuust nädalast kuni kahe kuuni. Suurbritannias ütles sõjaamet BBC-le, et nad ei tohiks jätta muljet, et Nõukogude võim võiks vastu pidada kauem kui kuus nädalat. Valitseva teadliku tarkuse võttis kokku Suurbritannia kabineti liige Hugh Dalton, kes kirjutas oma päevikusse 22. juunil 1941: valmistun vaimselt ette Punaarmee ja õhujõudude pikaaegseks kokkuvarisemiseks.

Enamik ajaloolastest, kellega vestlesin, sealhulgas Ameerika, Suurbritannia, Saksa ja Jaapani akadeemikud, nõustusid, et sõja pöördepunkt tuleb leida Nõukogude Liidu konfliktis. Nad lihtsalt ei olnud nõus selle hetke tekkimisega. Paljude arvates oli Stalingrad liiga hilja kui hetk, mil sõja käik idas põhimõtteliselt muutus, ja et operatsiooni Barbarossa käivitamine oli liiga vara.

Kuid on märkimisväärne, et hoolimata šovinistlikust huvist selle populaarse kultuuri ajaloo üksikute sündmuste vastu - nagu Suurbritannia vaimustus Suurbritannia lahingust ja Ameerika keskendumine D-päevale - näevad paljud neist professionaalsetest ajaloolastest sõda Idarind kui paratamatult kogu konflikti pöördepunkti pakkumine. Barbarossa ega Stalingradi kohta pole olnud ühtegi menukat Hollywoodi filmi, kuid sellegipoolest on see areen, kus enamik teadlasi, kellega rääkisin, arvas, et sõda on lõpuks otsustatud. Ja pole raske mõista, miks nad selle juhtumi vastu vaidlevad.
Ainuüksi arvuliselt oli sõja ulatus Nõukogude Liidus jahmatav. Võtame näiteks võrdleva hukkunute arvu lääne ja ida vahel. Britid ja ameeriklased kaotasid sõja ajal omavahel mitte rohkem kui 800 000 surnut; Nõukogude võim sai 27 miljoni inimese surma.

S Kuni näeme, pole kokkulepet just siis, kui sõda Nõukogude Liidus pöördus Stalini kasuks. Mitmed ajaloolased, nagu professor Robert M. Citino Põhja-Texase ülikoolist, asetasid muutuste võtmemomendi 1941. aasta lõpupoole. Tunnistades, et tunneb mõistet „pöördepunkt” väga muret ja on närvis, ütles Citino mulle, et kui teda hoiti all ja sunniti välja mõtlema Teise maailmasõja jaoks pöördepunkt, ma võin soovitada Wehrmachti koosseisude purustamist Moskva ees 1941. aasta detsembris.

Sama vastuse leidsid ka teised mainekad ajaloolased, kellelt küsisin, sealhulgas praegune Regiuse kaasaegse ajaloo professor Cambridge'i ülikoolis Richard Evans: [detsember 1941 on esimene kord, kui sakslased tegelikult oma jälgedes peatatakse ja nad ei tee seda tea, mida teha.

Adolf Hitleri maailmaekspert Ian Kershaw on sama meelt: 1941. aasta detsembris kohtasid sakslased oma esimest suurt tagasilööki, kui algas Moskva ees Nõukogude vastupealetung. Esimene suurem tagasilöök, mis tähendab, et sõda venib lõputult.

Samuti rõhutas Kershaw kogu 1941. aasta detsembrikuu olulisust sõja kontekstis. Sest isegi kui Nõukogude võim sõitis Moskva taga lumes sakslastega, pommitasid jaapanlased Pearl Harborit - see viis paratamatult selleni, et Saksamaa kuulutas 11. detsembril Ameerikale sõja.

Nii et mõne päeva jooksul on Kershaw öelnud, et olete peatanud Saksamaa rünnaku Nõukogude Liidu vastu ja sõda läheb Nõukogude Liidus määramatusse tulevikku, kui oli kavandatud ainult välksõda ja teil on Jaapanlased sõjas ja teil on ameeriklased sõjas ja teil on sakslased nüüd USA vastu võitlemas. Ma arvan, et see oli lõpu algus. Muidugi oli sõda veel pikk tee minna ja sakslased tõepoolest mingil määral taastusid 1942. aastal, kuid kui otsite ühte punkti, mis on pöördepunkt, siis arvan, et see oli kõik. Hitler ise ühes või kahes kommentaaris, mille ta siis tegi, näib isegi viltu, et ta on tunnistanud, et [detsember 1941] oli tõepoolest sõja oluline koht.

Tegelikult viitas Hitler 1941. aasta lõpu sündmustele vastuolulistel viisidel - sõltuvalt sellest, millist eepilist võtmemomenti ta arutas. Kuigi ta väljendas privaatselt kahtlusi Nõukogude-vastase kampaania kulgemise osas, öeldes, et Saksamaa väärib hävitamist, kui Punaarmee osutub lõpuks Wehrmachti jaoks liiga tugevaks, nägi ta samal ajal jaapanlaste sisenemist sõtta 1941. aasta detsembris. tõestades, et natsid ei saanud nüüd sõda kaotada, kuna meil on nüüd liitlane, keda pole 3000 aasta jooksul kunagi vallutatud.

1941. aasta detsembri sündmuste juhtumi kui sõja võtmepunkti tugevdab üheskoos asjaolu, et see oli ka kuu, mil Adolf Hitler tegi rea juutide kohta avaldusi. Nagu natside propagandaminister Joseph Goebbels oma päevikusse märkis 13. detsembril 1941 pärast eelmisel päeval Berliinis toimunud kohtumist Hitleriga: Juudi küsimuse osas on Führer otsustanud teha puhta pühkimise. Ta ennustas, et kui nad põhjustavad uue maailmasõja, kogevad nad oma hävitamist. See polnud tühi jutt. Maailmasõda on käes. Juutide hävitamine peab olema vajalik tagajärg. Seda küsimust tuleb vaadata ilma sentimentaalsuseta.

Peavalitsuse (okupeeritud Poola idaosa) natside valitseja Hans Frank oli 12. detsembril Hitleriga sellel võtmekohtumisel osalenud. Ja neli päeva hiljem rääkis ta Krakovi natsiametnikega. Frank ütles neile, et Berliinis oli talle antud korraldus, et tema ja ta kaaslased peaksid juudid likvideerima. Ja ta tõi ka põhjused, miks see massiline tapmine peaks toimuma: Vana natsionaalsotsialistina pean ütlema, et kui juudi suguvõsa peaks Euroopas sõjas ellu jääma, samal ajal kui me Euroopa kaitseks ohverdasime oma parima vere, esindaks ainult osalist edu. Juutide suhtes lähtun seetõttu ainult eeldusest, et nad kaovad ... Me peame juudid hävitama kõikjalt, kust neid leiame.

Kas detsember 1941 on tõepoolest holokausti arengu ainus pöördepunkt, vaieldakse endiselt tuliselt. Kindel on see, et tol kuul olid sündmused oluliseks verstapostiks natside lõpliku lahenduse - juutide hävitamise - edenemises. Eriti oluline on Goebbelsi viide Hitleri ennustustele oma 12. detsembri päeviku sissekandes, sest jaanuaris 1939 oli Hitler Saksamaa Reichstagis peetud kõnes teatanud, et saab prohvetiks.

See oli tema jahutav ennustus: kui juudi rahvusvahelistel rahastajatel nii Euroopas kui ka väljaspool seda peaks õnnestuma rahvad veel kord maailmasõja sisse suruda, ei ole tulemuseks mitte maa bolševiseerimine ja seega juutide võit, vaid hävitamine. juudi rassist Euroopas!

Nii et pole juhus, et Goebbels nägi detsembri sündmustes Hitleri kohutavate ennustuste täitumist. Ehkki Goebbels oli oma päevikus sellele ettekuulutusele juba varem viidanud, eriti 1941. aasta sügisel, tegi Jaapani ja Ameerika sisenemine sõtta tõelise maailmasõja ning väärastunud, vägivaldselt antisemiitlikus Hitleri mõtte sügavusest võis see seetõttu olla põhjuseks, miks natsid hävitasid juudi rassi Euroopas.

Natsid
Natside otsustavat kaotust Stalingradis 1943. aastal nimetavad kuus teadlast sõja pöördepunktiks.

Mina nõustun kindlasti, et kogu konflikti pöördepunktiks tuleks võtta ka sõda murdepunktist Idarindel, kuid ma ei pane seda hetke alles 1941. aasta detsembris. Olen nõus Briti ajaloolase Andrew Robertsiga, et pöördepunkt toimus umbes kaks kuud varem, oktoobris 1941. Kuid ma ei jaga tema põhjendusi selle kuu valimiseks. Roberts ütles mulle, et ta usub, et oktoober on ülioluline, sest vihma hakkab sadama ja seetõttu on see hetk, mil muda ei suutnud Saksamaa edasiminekut Moskva suhtes teha ja lubas Moskval jääda Venemaa kätte.

Nõukogude võimu ei päästnud aga tingimata muda. Oktoobri keskel valitses Moskvas Nõukogude pealinnas puhta terrori õhkkond, sest tundus peaaegu vältimatu, et sakslased saabuvad mõne päeva, kui mitte mitme tunni jooksul. Tekkis paanika, ütles Maya Berzina, toona Moskvas elanud 30-aastane ema. Direktorid avasid oma poed ja ütlesid inimestele: 'Võtke, mida tahate. Me ei taha, et sakslased neid asju saaksid. ”

Ja salajane dokument, riigikaitsekomitee number 34 - avaldatud alles pärast kommunismi langust - näitab, et 15. oktoobril 1941 otsustati evakueerida Ülemnõukogu Presiidium ja valitsuse kõrgeimad astmed (seltsimees Stalin lahkub homme või hiljem, olenevalt olukorrast). Järgmisel päeval, 16. oktoobril 1941, ootas Stalini rong Moskva jaamas, et viia ta 400 miili kaugusele ida poole - Volga Kuibõševi ohutusse kohta.

Kümme aastat tagasi kohtusin Stalini isikliku telegraafiga, kes rääkis mulle, kuidas teda sel õhtul läbi külma ja vihmase Moskva aeti, valmis koos ülemusega põgenema. Suundusime raudteejaama poole. Nägin soomusrongi ja Stalini valvureid perroonil edasi-tagasi kõndimas. Mulle sai selgeks, et pean ootama Stalinit ja minema koos temaga evakueerimisele.

Kuid ei sel õhtul ega ka järgmisel päeval ei saabunud Stalin rongile. Selle asemel otsustas ta selle Moskvas karmistada. Ja ülejäänu - nagu antud juhul võib kõige tabavamalt öelda - on ajalugu. Punaarmee pidas vastu järgmise paari nädala jooksul, enne detsembris vastupealetungi alustamist.

Mis jätab meid vastama elulisele küsimusele - mis oleks juhtunud, kui Stalin oleks 16. oktoobril 1941 sellesse rongi istunud ja oleks selle eest sõitnud? Noh, olles dokumente vaadanud ja kohtunud paljude Moskva kaitseks võidelnud veteranidega, olen veendunud, et kui Stalin oleks Moskvast lahkunud, oleks Nõukogude pealinn langenud. Stalin oleks olnud piinlik, tema autoriteet oleks surmavalt kahjustatud. Selle tagajärjel oleks nõukogude võim siis sakslastega rahu sõlminud. Sellel oli ju pretsedent. 1918. aasta märtsis oli nooruk Nõukogude kommunistlik valitsus allkirjastanud Brest-Litovski lepingu, mis andis sakslastele ära tohutu hulga territooriume, sealhulgas Ukraina, Valgevene ja Balti riigid.

Seetõttu saab 16. oktoober 1941 minu hääle sõja pöördepunktiks - tõenäoliselt 20. sajandi pöördepunktiks, sest kui Nõukogude võim oleks 1941. aasta sügisel sõjast lahkunud, on raske mõista, kuidas natsid kunagi võisid olla Euroopast ilma tuumarelvadeta välja viidud.

Kuid ma ei eelda tingimata, et nõustute. Mitte üheks minutiks. Sest nagu ma ütlesin, on vaidlus ajaloo üks suur rõõm.